Segundo estes autores, a concepção empirico indutivista e ateórica é aquela na qual a observação e a experimentação são entendidas como atividades neutras, deixando-se de lado o papel de teorias e hipóteses como orientadoras da investigação de fenômenos científicos.
A Química é uma ciência relativamente nova, uma ciência de atividades modernas, uma ciência elitista. É elitista porque utiliza uma linguagem própria, trabalha com códigos, usa pormenores, seu conteúdo não é visualizado na rotina de sala de aula.
Na filosofia, empirismo é uma teoria do conhecimento que afirma que o conhecimento sobre o mundo vem apenas da experiência sensorial. O método indutivo, por sua vez, afirma que a ciência como conhecimento só pode ser derivada a partir dos dados da experiência.
Um argumento indutivo é aquele no qual se parte de experiências sobre fatos particulares e se infere daí conclusões gerais. Quando dizemos que todos os homens que nascerem irão morrer porque até hoje ninguém deixou de morrer, estamos usando um argumento indutivo.
A validade ou não de um argumento é algo que está no domínio da “lógica formal”. Um argumento é válido quando a conclusão segue as premissas. Ou seja, ele “faz sentido”. Um argumento é inválido quando a conclusão não tem nada a ver com as premissas.
Pois bem, quando a conclusão é uma consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é válido. Quando a conclusão não é uma consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é inválido.
Uma das coisas mais importantes na lógica de argumentação é não confundir validade com verdade. ... O importante aqui é compreender perfeitamente que um argumento válido não precisa ter suas premissas e conclusão verdadeiras. Ou seja, um argumento pode ser válido, mas ser formado por proposições, por exemplo, todas falsas.
Podemos estabelecer a diferença entre verdade e validade a começar com o fato de que a verdade trata-se de uma característica das preposições. Já a validade trata-se de uma característica dos argumentos.
Um argumento só será considerado válido se todas as premissas tiverem o valor lógico V, o mesmo da conclusão. Portanto, podemos afirmar que um argumento será válido se todas as premissas forem verdadeiras e levarem a uma conclusão também verdadeira.
A verdade e a validade são diferentes. A verdade (tal como a falsidade) é uma característica das proposições. A validade (tal como a invalidade) é uma característica dos argumentos. Por isso, é incorrecto dizer que uma proposição é válida ou inválida, tal como é incorrecto dizer que um argumento é verdadeiro ou falso.
Uma proposição é verdadeira quando se refere a um fato real e falsa quando não. “Válido” e “inválido” são valores usados para qualificar o processo de inferência. Quando uma conclusão é tirada de uma ou mais premissas, ela pode ser considerada válida ou inválida.